Energia nuklearraren gaia gero eta antzekoagoa da erlijioari. Edo sinesten duzu edo ez duzu sinesten, fede kontua. Hain gai konplexu baten aurrean, eta horren aldeko eta kontrako informazio ugarirekin, batzuetan zalantza existentzialak izaten dira zein aldetan kokatu behar den. Are gehiago, James Lovelockek, Gaia teoriaren egile britainiar ekologista entzutetsuak Lynn Margulisekin batera, energia nuklearra gogor defendatzen duela bere azken liburuetako batean, Revenge of the Earth, zeinetan publikoki iragartzeraino prest egongo litzatekeela. bere lorategian gorde itzazu urtebetez zentral nuklear batek sortzen dituen intentsitate handiko hondakinak.
Duela gutxi La Vanguardian artikulu bat beti bezala islatzen da Lovelock bezalako ekintzaile berde gehiago txapeldun energia nuklearra. Artikuluan aipatzen direnen artean George Monbiot dago, duela gutxi The Guardian-en zutabe bat idatzi zuena Fukushimak zergatik eragin zidan kezkatzeari utzi eta energia nuklearra maitatzea (Jeremy Leggetek azkar erantzun zuen: George Monbiot oker dago. Energia nuklearra ez da borrokatzeko modua klima aldaketa). Energia nuklearraren defendatzaile hauen argudio nagusia hauxe da: erregai fosilak ordezkatzeko ez dela nahikoa berriztagarriak ezartzea. Bide batez, beste argudio garrantzitsu bat bezala, energia mota honen arriskuak gutxiesten dituzte. Monbiotek berak bere artikuluan erradiazioen laburpen-taularekin lotzen du, oso erabilgarria dena kontrastea egiteko. Japoniatik egunero Fukushimako istripu nuklearrari buruz etortzen zaigun informazioa.
Erradiazio-dosi-taula, xkcd-ren eskutik
Arriskua eta arriskua: bi kontzeptu, Mariano Gonzálezren ustez, industria nuklearrak nahita nahastu ditu zentral berrien eraikuntza sustatzeko edo daudenen bizitza erabilgarria luzatzeko: Fukushimak erakusten du < strong>zero arriskurik ez da existitzeneta zentral nuklear batek suposatzen duen arrisku potentziala abiarazten duten egoera desberdinak elkartu daitezke.
Egunotan jasotzen ari garen egungo informazio atomikoaren gaindosi baino lehen datatutako beste artikulu interesgarri bat: Nuclear Renaissance: A Forceps Delivery, 2008. Bertan Marcel Coderch, MIT ikerketa bat aipatuz (Energia Nuklearraren Etorkizuna) agerian uzten du oinarrizko bost arazo konpondu beharko liratekeela energia nuklearra energia mixaren parte izan dadin: kostua, segurtasuna, hondakinak, ugaltzea eta pertzepzio soziala.
Postaren hasieran agerian jarri nuen ingurumen guruen aldeko posizionamendu nuklearrarekin ere, uste dut nire fede nuklearra ez dela oraindik esnatu. Oraindik uste dut energia mota honek dakartzan arriskuak ezin dituela gure gizarteak bere gain hartuk eta energia berriztagarrien hedapena nahiz energia banatzeko eta biltegiratzeko sistema aurreratuen garapena direla behin betiko jarraitu beharreko bideak. erregai fosiletatik aldendu.
Azkenik, beste bi erreferentzia. Lehenengoa, kosturi eta segurtasunariri lotutako azken albiste bat, MIT-en azterketak aipatzen dituen arazoetako bi: Hilerri nuklearrak bere faktura pasatzen du; Gaur egun, Espainiak dagoeneko 6,4 milioi euro baino gehiago zor dizkio Arevari intentsitate handiko hondakin erradioaktiboak biltegiratzeko. Bigarren erreferentzia, energia gaiei buruzko klasiko bat: World Energy Outlook 2010< /a>; erregai fosilak izango dira energia-iturri nagusiak 2035ean, eta petrolioa izango da erregai nagusia energia mix primarioaren barruan (%28); energia berriztagarriak 2008an energia primarioari egindako ekarpenaren %7tik 2035ean %14ra igo dira; energia nuklearra, Fukushimako istripuaren aurretik, % 2 baino ez litzateke handituko (% 6 2008an, % 8 2035ean).